Por qué la reforma del financiamiento de campañas nunca funciona | Instituto Cato

Por qué la reforma del financiamiento de campañas nunca funciona | Instituto Cato
Author:
13 enero, 2021
  • contenido relacionado

¿Piensas que la reforma del financiamiento de campañas no es un truco de protección para un titular? Solo mire los límites de gastos incluidos en los proyectos de ley Shays‐ Meehan y McCain‐ Feingold, los proyectos de ley de “reforma” candentes en el Capitolio.

Shays‐ Meehan limitaría el gasto en las carreras de la Cámara a $ 600,000. En 1996, todos los titulares de la Cámara que gastaron menos de $ 500,000 ganaron en comparación con solo el 3% de los aspirantes que gastaron ese poco. Sin embargo, los retadores que gastaron entre $ 500.000 y $ 1 millón ganaron el 40% del tiempo, mientras que los aspirantes que gastaron más de $ 1 millón ganaron cinco de las seis carreras. El proyecto de ley McCain‐ Feingold, que establece límites de gasto en las elecciones al Senado, arrojaría resultados similares. Tanto en 1994 como en 1996, todos los retadores que gastaron menos de sus límites perdieron, pero todos los titulares que lo hicieron ganaron.

Esta evidencia anecdótica respalda un análisis estadístico integral: la variable de gasto clave no es el gasto de los titulares, o la relación entre el gasto de los titulares y los del retador, sino el nivel absoluto de gasto del retador. Los titulares comienzan las carreras con un alto nombre y reconocimiento de emisiones, por lo que el gasto adicional no les ayuda mucho. Los retadores, sin embargo, necesitan construir ese reconocimiento. Una vez que un retador ha gastado lo suficiente para lograr un nombre similar y un reconocimiento del tema, los límites de gasto de la campaña se activan. Mientras tanto, el titular apenas comienza a gastar. En otras palabras, justo cuando un retador comienza a volverse competitivo, los límites de gasto de campaña ahogan la competencia política.

Esto no sugiere que los patrocinadores de McCain‐ Feingold y Shays‐ Meehan se sentaron y trataron de averiguar cómo limitar la competencia. Sin embargo, cuando se trata de regulación política y críticas al gobierno, los legisladores tienen fuertes intereses creados que los llevan a confundir lo que es bueno para ellos con lo que es bueno para el país. El gobierno es intrínsecamente poco confiable cuando se trata de regular el discurso político, y esta tendencia a usar el poder del gobierno para silenciar las críticas políticas y sofocar la competencia es una de las principales razones por las que tenemos la Primera Enmienda.

La Corte Suprema ha reconocido el peligro que la regulación del financiamiento de campañas representa para la libertad de expresión y durante los últimos 20 años, comenzando con Buckley v. Valeo, ha eliminado muchas restricciones propuestas sobre el gasto político y la promoción, incluidos los límites obligatorios de gasto. A los partidarios de la reforma del financiamiento de campañas les gusta ridiculizar a Buckley por equiparar el dinero con el discurso. De hecho, Buckley no hizo tal cosa.

En cambio, Buckley reconoció que limitar la cantidad de dinero que uno puede gastar en defensa política tiene el efecto de limitar el discurso. Esto es poco más que sentido común. Por ejemplo, el derecho a viajar perdería gran parte de su significado si limitáramos la cantidad que podría gastarse en cualquier viaje a $ 100.

Shays‐ Meehan y McCain‐ Feingold son el intento más ambicioso del Congreso para sortear a Buckley. Los límites de gasto en cada proyecto de ley son supuestamente voluntarios, para cumplir con Buckley, pero de hecho las disposiciones son tan coercitivas que son casi obligatorias, lo que debería hacerlas inconstitucionales.

Por ejemplo, Shays‐ Meehan penaliza a los candidatos que se niegan a limitar el gasto al restringir sus contribuciones máximas a solo $ 250, mientras permite que sus oponentes recauden contribuciones de hasta $ 2,000. Shays‐ Meehan también intenta sortear a Buckley restringiendo la capacidad de las personas para hablar sobre asuntos públicos. El proyecto de ley limitaría drásticamente el apoyo financiero para la discusión de temas políticos donde dicha discusión “se refiere a un candidato claramente identificado”. En Buckley, la Corte Suprema derogó una disposición similar por inconstitucionalmente vaga.

Alimentando el impulso para regular la “defensa de temas” es la indignación republicana por el bombardeo publicitario del año pasado por parte de los sindicatos que atacan el Contrato con Estados Unidos y la posición del Partido Republicano sobre el Seguro Social y Medicare. A pesar de que los anuncios de la AFL-CIO eran aparentemente sobre temas, no hay duda de que tenían como objetivo ayudar a los demócratas a recuperar el control de la Cámara.

Por supuesto, el propósito de las campañas políticas es discutir temas; y el propósito de discutir los problemas es influir en quién ocupa el cargo y qué políticas siguen. Naturalmente, a los candidatos no les gusta que los critiquen, especialmente cuando creen que las críticas se basan en la distorsión y la demagogia. Pero los Fundadores reconocieron que no se puede confiar en que el gobierno determine qué es “justo” o injusto “cuando se trata de una discusión política. La Primera Enmienda no nos promete el discurso que nos gusta, sino el derecho a participar en un discurso que a otros no les guste.

Reconociendo que muchas reformas propuestas van en contra de la Constitución, algunos, como el exsenador Bill Bradley y el actual líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Richard Gephardt, están pidiendo una enmienda constitucional que, en efecto, enmendaría la Primera Enmienda para permitir que el gobierno regule políticas habla más pesadamente. Esto parece extraño, de hecho, porque si bien la izquierda y la derecha a menudo se han enfrentado a la medida en que la Primera Enmienda cubre el discurso comercial o la pornografía, hasta ahora nadie ha cuestionado seriamente que debería cubrir el discurso político.

De hecho, constitucional o no, la reforma del financiamiento de campañas ha resultado ser una mala política. Durante la mayor parte de nuestra historia, las campañas fueron esencialmente no reguladas, pero la democracia sobrevivió y floreció. Sin embargo, desde que se aprobó la Ley de Campañas Electorales Federales y leyes estatales similares, la influencia de intereses especiales ha aumentado, la participación de votantes ha disminuido y los titulares se han vuelto más difíciles de desalojar. Los límites de contribución bajos han obligado a los candidatos a pasar mucho tiempo buscando fondos. El litigio se ha convertido en una táctica de campaña importante, con ciudadanos comunes llevados a los tribunales por repartir folletos caseros; y los grupos empresariales y profesionales se han visto impedidos de comunicar sus apoyos a sus miembros que pagan cuotas.

La respuesta de los reformadores es que se necesita más regulación. Si solo pudieran cerrarse las “lagunas” del sistema, argumentan, funcionaría. Por supuesto, algunas de las mayores lagunas legales de hoy fueron las reformas de ayer. Los comités de acción política fueron: una reforma de principios de la década de 1970 destinada a aumentar la influencia de los pequeños donantes. Ahora el proyecto de ley McCain‐ Feingold busca prohibirlos. (Incluso los patrocinadores del proyecto de ley parecen reconocer que esto probablemente sea inconstitucional: el senador Feingold se jacta de que, anticipándose a tal hallazgo por parte de la Corte Suprema, el proyecto de ley incluye una posición alternativa). El dinero blando, que ambos proyectos de ley reducirían drásticamente, fue un La reforma de 1979 pretendía ayudar a los partidos a participar en actividades políticas de base, como campañas para obtener el voto.

Cuando una ley necesita una revisión continua para cerrar una serie de “lagunas” en constante cambio, es probable que sea la ley, y no el pueblo, la que esté equivocada. La reforma más sensata es sencilla: derogación de la Ley de Campañas Electorales Federales.